¿Me pueden decir algo
acerca de la Evolución?

 
Discusión del Evolucionismo en su papel de antiteoría y anticonocimiento.
Transcripción de la Ponencia de

Colin Patterson de noviembre de 1981 en el

Museo Americano de Historia Natural,

Ciudad de Nueva York
 

5 de Noviembre de 198



Índice









Nota: Para obtener el original inglés, incluyendo la cinta de audio, puede pinchar AQUÍ:


Transcripción de la Ponencia de Colin Patterson - ¿Me pueden decir algo acerca de la Evolución?
Título original: Can You Tell Me Anything about Evolution?
- Transcripción y cotejo en inglés por Paul A. Nelson y William Kvaniskoff
© Copyright 2000, Access Research Network - Todos los derechos reservados
PO Box 38069
Colorado Springs
Colorado 80937-8069

Traducción del inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - Todos los derechos reservados
SEDIN-Servicio Evangélico
Apartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA
Se puede reproducir para usos no comerciales manteniendo esta nota de Copyright y la procedencia.

Período de preguntas y respuestas

[interrupción en cinta]


Rosen:                         … la siguiente pregunta.

Farris:                         ¿Lo dices en serio? [risas]

Rosen:                         [ininteligible] … di algo, ¡dilo!

Farris:                         Tengo un buen montón de cosas que decir.

Rosen:                         [ininteligible]

Farris:                         He estado tomando notas sobre mi tableta oficial de Willi Hennig.

Rosen:                         [ininteligible]

Farris:                         No, lo voy a soltar todo de golpe. Bien, Colin, has sugerido creo que en resumen que es difícil distinguir entre evolucionismo y creacionismo. Esto es una cita.

Patterson:                   Sí.

Farris:                         Me he tomado la molestia de anotarlo. Y has dado un montón de ejemplos. Me parece que pasaste algo por alto, y te diré lo que es. Y luego voy a describir exactamente como afecta a tus ejemplos de una forma inversa.

Hay un punto que has pasado por alto, y que es —bien, veamos, Mayr era tu ejemplo favorito. Dijiste que Mayr apela constantemente a lo desconocido. Cuando el genoma era desconocido —

Patterson:                   Sí.

Farris:                         —Mayr apelaba al genoma. Y luego, cuando se llegó a conocer el genoma, Mayr apelaba a alguna otra cosa. Y sí, esta es una descripción correcta de Mayr. A menudo lo he observado yo mismo. Puede que incluso me diera cuenta de esto antes que tú, a pesar de que tú tienes mucha más experiencia que yo.

Pero la diferencia entre Mayr, que apela a lo desconocido, y el creacionista que quiere explicarlo todo apelando a algo que es desconocido, excepto como algo que todos estarían de acuerdo que es asunto de fe, es que aquellos que se ven forzados a dar una respuesta honrada a la pregunta admitirán que, cuando Mayr hace esto, está actuando como un mal científico. Mientras que nadie imagina que apelar a lo desconocido significa ser un mal creacionista. En otras palabras, de los científicos se supone que han de prestar atención a la evidencia. Ahora bien, el resto de mis comentarios tienen que ver con tu evidencia.

Si quieres decirme que hay personas que aceptan el evolucionismo como cuestión de fe, te creo. Si quieres decirme que esto significa que el evolucionismo y el creacionismo son lo mismo, no te creo. Yo sugeriría—

Patterson:                   No, no espero que lo hagas.

Farris:                      —Yo sugeriría que lo que has estado haciendo es presentar una buena cantidad de evidencias —en el sentido de que se está haciendo mal evolucionismo— pero en realidad esto no es una evidencia particularmente buena para el argumento que estabas tratando de establecer. Deja que siga mi lista.

En primer lugar, lo que Mayr dice acerca de cómo se deberían agrupar las cosas. Hombres y simios, o aves y reptiles, o lo que quieras. Das esto como un ejemplo del paradigma del taxónomo evolutivo. Sugiero yo que este no es un ejemplo especialmente bueno, porque los fenetistas presentan argumentos casi idénticos acerca de cómo se deberían agrupar las cosas, y juran que no hay base evolutiva para su procedimiento de agrupamientos.

Naturalmente, es posible que los fenetistas estén equivocados. También es posible que Mayr esté equivocado. Es posible que lo que tú presentas como ejemplo de un procedimiento evolucionista de hecho no lo sea, y en este caso no es evidencia a favor de tu postura. Es evidencia de alguna otra cosa.

Permíteme que amplíe esta cuestión. Aquí tienes este diagrama que dices que Prager y Wilson divulgaron en un manuscrito por otra parte desconocido. Bien, tiene unos pequeños puntos decimales —al menos te vi haciendo un inútil esfuerzo por hacer puntos decimales con la tiza, y está preparado a partir de datos que son secuencias de ADN. Y esto significa que estos puntos decimales pueden proceder solo de un lugar. Son longitudes de rama, ajustadas mediante un procedimiento de ajuste de longitud de rama, no un procedimiento de parsimonia. Dices que Prager y Wilson dicen lo contrario, y mi réplica a esto es que a menudo he descubierto a Prager y Wilson cometiendo errores de cálculo en trabajos publicados anteriores. En otras palabras, son incompetentes.

Patterson:                   No creo que tenga demasiado sentido discutir este tema, Steve.

Farris:                         Bueno, pero espera ahora.

Patterson:                   [ininteligible]

Farris:                        Esto es totalmente en serio. Tú presentas este árbol. Dices que Prager y Wilson lo usaron—

Patterson:                   Sí.

Farris:                         —y tú dices que esto fue realizado mediante un programa que se basaba en principios evolutivos. Ahora bien, si este árbol es lo que yo sospecho que es, no solo no está basado en principios evolutivos, sino que está basado en un procedimiento que critiqué recientemente en mi artículo en el primer volumen de la Sociedad de Hennig, por cuanto se apoyaba en un conjunto de suposiciones que son literales —que implican imposibilidades físicas.[1] No solo es no evolucionista, es sencillamente ilógico en cualquier sentido que sea.

Pero, de nuevo, no es evidencia en favor de lo que tú argumentas, porque es evidencia de alguna otra cosa. No es evidencia de que los evolucionistas estén haciendo algo errado. Es evidencia de que hay bobos en este mundo. [risas] Si se designan a sí mismo como evolucionistas, esto es otro ejemplo de su bobería.

Patterson:                   ¿Estás en desacuerdo con esta proposición de que [ininteligible]?

Farris:                         De hecho, estoy en desacuerdo. Esta iba a ser una de mis últimas observaciones, aunque no la última. Tenemos datos moleculares, datos moleculares que con algún procesado nos dan esto.

Patterson:                   Sí.

Farris:                         Ahora yo sospecho que esto de haberlos maquillado de una mala manera —me gusta tu palabra «maquillar»— con algo, que por tu análisis me parece que se ha hecho algo más razonable con ello, da esto. Tú sugieres que estos son incongruentes. No, no lo son. Si estos se consideran ambos como árboles no dirigidos, lo que de hecho es lo que tendrían que ser, porque lo que has obtenido es datos sin un a priori—

Patterson:                   Oh, sí, estoy de acuerdo contigo. No dije que fuesen incongruentes, no.

Farris:                         Oh, vale.

Patterson:                   Uno tiene una cantidad considerablemente mayor que la otra, y yo pregunto a ver de dónde viene la información adicional. En realidad viene del programa. Esto es todo.

Farris:                         Sí, y se trata de un mal programa. Bien, correcto.

Patterson:                   La pregunta era, ¿acerca de qué nos está hablando esto? Esto es todo.

Farris:                         Es un programa que fue inventado. Déjame examinar esto —veamos. Presentaste diversos ejemplos de alfa-hemoglobinas, luego de mioglobinas, luego de alguna otra cosa, y en cada caso atribuías predicciones a Mayr. Creo que Mayr hizo las predicciones. Estabas basando tus esquemas de agrupamientos, o su fracaso en coincidir con las predicciones, en cada caso sobre semejanzas primarias. No son —esto sencillamente no es un método filogenético; es un método fenético.

Patterson:                   No estaba usando un método filogenético … [ininteligible].

Farris:                         Bien, es precisamente esto. En otras palabras, pasaste por alto—

Patterson:                   [ininteligible]

Farris:                       —la posibilidad de que Mayr estuviera simplemente abogando por un procedimiento errado para lo que decía que estaba haciendo, esto es, taxonomía evolutiva. ¡Finalmente! Deja que salga con una última ocurrencia. Tú objetaste a la idea del poder explicativo de una jerarquía sobre dos bases. Primero, que simplemente suponía que los investigadores anteriores a Darwin eran unos pensadores deficientes. Y segundo, que la jerarquía fue realmente impuesta por la ontogenia. Bien, trataré estos dos puntos por orden.

Newton pensó en un determinado momento en la teoría de la gravedad. En aquel tiempo no disponía de ningunas observaciones que no hubieran estado disponibles para un montón de gente antes de él. ¿Significa esto automáticamente que todos los anteriores a Newton fuesen unos pensadores deficientes? Recuerdo en particular que Aristóteles pensaba que los objetos celestiales se mantenían arriba debido a su naturaleza inherente, y que los objetos terrenales caían incluso cuando se les sostenía debido a su naturaleza inherente. ¿Era Aristóteles un pensador deficiente?

Patterson:                   Vale, esto lo retiro. Lo retiro … [risas]

Farris:                         Finalmente la jerarquía de la ontogenia. Vale, te creo. Hay una jerarquía de la ontogenia. De hecho, si quieres decir que los datos moleculares son problemáticos, lo creo. La verdad es que yo he dicho lo mismo muchas veces. No estoy totalmente lo mismo [interrupción en cinta] Pero, jerarquía de la ontogenia. Vale, voy a preguntarte, estoy de acuerdo en que hay una jerarquía de la ontogenia en el mundo tal como lo vemos. Pero, ¿es una necesidad lógica que la ontogenia esté estructurada jerárquicamente? Y si no, ¿no queda pendiente una cuestión teórica, esto es, por qué las ontogenias perceptibles, las observadas, están estructuradas jerárquicamente? En tal caso—

Patterson:                   Bien: ¿Cuándo podrían estar estructuradas de alguna otra manera?

Farris:                         Sí.

Koopman[2]:                  Vale, yo podría salir con todo un montón de agudezas, pero no lo haré. Solo querría decir que el —donde hiciste este contraste entre lo que un evolucionista y lo que un creacionista— cómo los dos tratarían los mismos datos. No puedo ver que estos sean, que lo de la izquierda es lo que haría un creacionista. Es simplemente otro método evolutivo de manejar los datos. Esta sería mi observación. Me parece que un verdadero creacionista diría que por cuanto todas estas cosas han sido evidentemente creadas por separado, que cualquier clase de semejanzas sería totalmente aleatoria.

La otra pregunta que haría es algo que creía que Steve Farris iba a decir, pero no llegó a ello. Es decir, ¿cómo se logra una jerarquía de ontogenia a no ser que esto refleje de algún modo una jerarquía de la filogenia? A mi modo de ver, si no se tiene una filogenia, no puedo ver por qué vamos a obtener una jerarquía de la ontogenia.

Voz:                             [ininteligible] … Karl.

Patterson:                   Niles, ¿querías decir algo acerca de esto?

Eldredge:                    No … [ininteligible]

Farris:                         [riendo] Este fue un comentario malintencionado.

Patterson:                   ¿Quieres que yo diga que …?

MacIntyre:                  Responde a la pregunta. [risas]

Farris:                         ¡Cielo santo! Perdóname.

Patterson:                   No sé cómo responder a esto.

Farris:                         [suspiro largo y prolongado]

Patterson:                   Si fuese posible para alguno aquí convencerme de la verdad de la evolución con afirmaciones como ésta, estaría encantado.

Rosen:                         ¿Niles?

Patterson:                   Esto viene a ser todo lo que quería decir. Pero la afirmación misma no me convence de la verdad de nada. Creo que Niles había levantado la mano el primero.

Eldredge:                    Sí, el segmento de aquella carta en Science que has leído — creo que la siguiente frase era «… pero esta no es la cuestión»[3]. [risas]

Farris:                         [riendo] ¡Oh, no!

Patterson:                   ¿Cuál es la cuestión, Niles?

Eldredge:                    Aquel segmento que has citado era —naturalmente, no te estoy acusando de citarme fuera de contexto, quiero decir que sí escribí esto [risas] —creo que la jerarquía demuestra la evolución. No estaba tratando de decir esto —«pero esta no es la cuestión. En principio, es susceptible de falsación, si no encontramos esta jerarquía predicha».[4] Ahora bien, te has acercado mucho a decir que esta jerarquía no existe, pero luego dijiste, bueno, sí que existe.

Patterson:                   La jerarquía, estoy de acuerdo con todos, existe al nivel morfológico, y creo que reconocemos grandes partes en las que estamos de acuerdo.

Eldredge:                    Bien …

Patterson:                   El problema es que lo que desciende, lo que pasa de generación en generación, no son morfologías. Son genes, son genomas, y yo estoy cuestionando si hay jerarquía en el genoma. Y si no hay, entonces creo que tenemos un verdadero problema.

Eldredge:                    Sí, claro, bueno, mi pregunta es, ¿crees que poniendo la jerarquía en tela de juicio —ahora has dicho que la jerarquía fenotípica [ininteligible] pensé que has llegado muy cerca de decir que si no encontramos la pauta predicha, entonces quizá hemos falsado el concepto de evolución, pero entonces pareces concluir diciendo que no necesitamos el concepto de evolución para hacer sistemática, sobre lo que creo que la mayor parte de nosotros en la sala estaríamos de acuerdo, de modo que no estoy seguro del todo —bien, Giles no estará de acuerdo. Bueno, de modo que me gustaría que formulases de otra forma, con dos o tres frases, si es posible, cuál es tu conclusión final. Básicamente, ¿quién lo ha hecho?

Patterson:                   ¿Quién ha hecho qué? ¿Quién se ha equivocado?

Eldredge:                    ¿Hay una jerarquía —? Bueno, esto ya lo has contestado. Y si la hay, ¿quién la ha hecho?

Patterson:                   ¿Quién puso la jerarquía ahí?

Eldredge:                    Sí.

Patterson:                   La ontogenia la puso ahí. Si la jerarquía está ahí en el fenotipo, pero no en el genotipo, entonces la ontogenia la puso ahí.

Eldredge:                    No entiendo esto.

Voz:                             Sí, ¿por qué no?

Koopman:                    ¿Cómo puede la ontogenia ponerla ahí si no estaba en la filogenia?

Rosen:                         ¡Permíteme una sugerencia, Karl! [palmadas] ¡Karl! ¡Lárgate!

                                      [risas y barullo]

Rosen:                         Hay muchos que quieren hacer preguntas. Voy a dejar que el doctor Patterson escoja a los que hagan las preguntas. Todos los demás van a estarse callados hasta que sean llamados.

Patterson:                   No quiero que se me hagan preguntas sobre este asunto. Prefiero discutirlo.

Voz:                             Creo que hay aquí mucho [ininteligible] muy asombroso [ininteligible] Estoy de acuerdo contigo cien por ciento. La evolución está al mismo nivel que el creacionismo. Ambos son muy similares en diferentes maneras. Ahora bien, no podemos poner nuestra fe en la evolución. Tenemos que poner la fe en la ciencia y en los hechos. Ahora bien, los viejos maestros —von Baer, Cuvier, Bronn, Agassiz, [ininteligible] estaban bastante cerca de la verdad —Baer se dio cuenta de que la jerarquía era embriológica, y que la consideración jerárquica existe hasta el grado de que el cambio metamórfico ocurre en embriología. Y todos los cambios en los embriones son metamórficos.

Patterson:                   Sí.

Voz:                             No hay un paso en embriología que no sea metamórfico, y aquí es donde la evolución sale, y donde debemos concentrar nuestro pensamiento como científicos para introducir nuevas ideas en la ciencia. Ahora, sin embargo, no debemos precipitarnos, y gastar el tiempo examinando los árboles particulares y las hojas de los árboles. Es mejor contemplar el bosque, la cuestión en su totalidad. Y con ello me refiero a la ciencia como un todo. Los creacionistas fueron muy sagaces. Introdujeron geólogos. Introdujeron cada área —astrónomos, todos los campos. Y los pusieron a trabajar juntos acerca de las ideas. Todos para mostrar las debilidades de la evolución. Si nosotros, como científicos, rehusamos considerar las debilidades de la evolución, entonces veremos como la ciencia sufre bajo el ataque de los creacionistas, pero los evolucionistas no pueden responder a esto. Tenemos que darnos cuenta de que la teoría de la evolución, el darwinismo, condujo a nuevas teorías en geología, a nuevas teorías en astronomía, a nuevas cronologías.

Tomemos la historia de la ciencia, y veremos cómo la cronología de la edad de la tierra se ha expandido de repente durante los últimos cien años, de miles a miles de millones. Sin embargo, todos nos lo dirán, de los que conocen la materia, que todas nuestras escalas de medición, todas nuestras mediciones radioisotópicas, no tienen validez sin la suposición de la uniformidad. Que el gradualismo no existe. Estas cosas no pueden existir si uno no se aferra a la premisa de la uniformidad y de la evolución. Ahora bien, si la evolución desaparece, la uniformidad desaparece, y entra el catastrofismo. Tenemos que aceptar el catastrofismo que concuerda con el creacionismo, descartar a los creacionistas, y llegar a una idea catastrofista de la ciencia, como la que tenían Cuvier, Agassiz, y todos los personajes que tanto contribuyeron al avance de la ciencia. Creo que fue Gertrude Himmelfarb, en su libro «Darwin and Darwinism»[5]

Koopman:                    Oh, esta zorra.

Voz:                             —quien señala lo mucho que contribuyeron los catastrofistas, y lo poco que contribuyeron los evolucionistas. Creo que debería ser la tarea de todos nosotros reunirnos y trabajar sobre estas cosas, para reevaluar los hechos de la ciencia.

Patterson:                   Gracias. Creo que él estaba primero, Giles.

MacIntyre:                  Vale.

Szalay[6]:                       [ininteligible] Sí, realmente no necesitamos la evolución cuando se hace sistemática si se tienen bastantes problemas cuando se hace sistemática—

Farris:                         Especialmente si te llamas Szalay.

Szalay:                        —[ininteligible] ¿cómo lo haces—

Farris:                         Especialmente si te llamas Szalay, he dicho.

Szalay:                        —para explicar el cladismo como una escuela distinta de la filogenética o de la sistemática? ¿No tienes que hacer constantes suposiciones acerca de evolución, cuando tus peces comparten caracteres derivados? ¿No está ahí la suposición de que debido a que el ancestro era un ancestro sumamente reciente y que por ello tenemos caracteres derivados compartidos? A mi modo de ver, esto implica evolución.

Farris:                         [risa sibilante]

Patterson:                   No es necesario hacer estas suposiciones. El concepto de que se tienen que ordenar las cosas como primitivas y derivadas es completamente innecesario, hasta donde yo sepa.

Szalay:                        Sí, ¿cómo distingues, Colin, entre lo primitivo y lo derivado, si no tienes la presuposición evolutiva?

Patterson:                   Por la distribución de los caracteres.

Szalay:                        ¡Oh!, así …

Patterson:                   Los caracteres primitivos, en el sentido antiguo, tienen una distribución más amplia que …

Szalay:                        Así que está estrictamente separado de la evolución? ¿No tiene nada que ver con ella?

Patterson:                   Bien, tal como yo lo entiendo, así es. ¿Giles?

Macintyre:                  Una de las pruebas de cualquier teoría científica es su capacidad de predicción. ¿Estás de acuerdo con esto? ¿Sí? Entonces te diré que hace algunos años se predijo que en algún lugar, en algún tiempo, existió un animal con una articulación doble de la mandíbula, intermedio entre los mamíferos y los reptiles. Esto se predijo sobre la base de la ontogenia, de la embriología, en algún tiempo anterior a la década de los 1890, me parece. Hacia 1950 se encontró un fósil llamado Diarthrognathus que tiene una articulación doble de la mandíbula.[7] Y bastante más adelante tenemos el Tritylodontoideus, tenemos el Pascualgnathus, y probablemente un montón de otras cosas para las que no tenemos los fragmentos adecuados, que de hecho poseen una articulación doble de la mandíbula. ¿No considerarías que esta predicción es una evidencia en favor de la evolución?

Patterson:                   No, yo la consideraría como otro ejemplo del paralelismo triple, que es una teoría más general que la evolución, hasta donde yo pueda verlo. ¿Sabes lo que es, el triple paralelismo?

MacIntyre:                  Por favor, explica.

Patterson:                   Una teoría que creo que está vinculada mayormente con Agassiz. Agassiz creía que tenía evidencia empírica de que las transformaciones de la ontogenia muestran paralelismos con la transformación a través del registro fósil. No lo consideraba en absoluto como una transformación física, pero veía un desarrollo en el registro fósil, y que estos dos iban en paralelo con un tercer juego de datos, que era la estructura de la jerarquía sistemática. Y que el tuyo sería un ejemplo del paralelismo entre el registro fósil y la ontogenia.

Koopman:                    ¿Cuál es la causa del paralelismo?

Patterson:                   Bien, dímelo tú, Karl — ¿cuál es la causa del paralelismo?

Koopman:                    ¡La evolución, claro! [risas]

Patterson:                   ¿Me puedes decir una cosa acerca de la evolución? Muy bien, es la causa del paralelismo entre [risas] la ontogenia y el registro fósil.

Farris:                         ¡Eh, oye! ¡Hemos hecho una mejora del cien por ciento respecto al comienzo de tu seminario, Colin!

Patterson:                   ¿Qué?

Farris:                         ¡Que hemos hecho una mejora del cien por ciento respecto al comienzo de tu seminario! Al comienzo solo tenías una cosa. Ahora tienes dos.

Patterson:                   Muy bien, Steve. Ahora déjame acabar con esto sobre la predicción. ¿Vale, Giles?

MacIntyre:                  ¿Sí?

Patterson:                   Voy a leer a Gillespie otra vez.

MacIntyre:                  ¿A quién?

Patterson:                   De este libro sobre Darwin y creacionismo.

MacIntyre:                  [ininteligible]

Patterson:                   «En su forma pura el creacionismo predecía» —hace predicciones, hizo predicciones— «que no se encontraría ninguna explicación puramente física de la especiación, que no se descubrirían fósiles de transición».[8]

Bien, pues justo a su lado está el hombre que dijo, según yo lo comprendo, que hasta ahora no se han descubierto ni fósiles transicionales ni una explicación puramente física de la especiación. [risas] Se pueden citar predicciones en muchas — [risas]

Eldredge:                    Los creacionistas dicen que digo esto. [risas]

Patterson:                   ¿Steve?

Farris:                         Quiero hacer dos comentarios sobre un comentario anterior, el caballero que mencionó a Cuvier y a Agassiz. Bien, hay dos partes de lo dicho que considero interesantes. La primera es la idea de que Cuvier lo tenía prácticamente todo redondeado. Volveré a esto en un momento. Y la otra es que tan pronto como desechamos la idea del actualismo entonces tenemos que introducir el catastrofismo.

Bien, esto es corto y fácil. Es cierto que el principio de actualismo en alguna forma es necesario para poder interpretar la datación radiocarbónica.[9] No es cierto que al descartar este principio se introduzca el catastrofismo, ni tampoco nada más en concreto, desde una perspectiva lógica. Hablando en buena lógica, y desde un aspecto puramente técnico, si desechamos esta norma de interpretación, la uniformidad, nos quedamos con nada. Naturalmente, es un poco inexacto decir que nos quedamos con precisamente nada. Esto es cierto solo de cómo se interpretan las dataciones radiocarbónicas. Lo que no se mencionó es que si se desechan los principios de la uniformidad, nos encontramos con paradojas en muchas de las leyes físicas a las que, que yo sepa, nadie objeta. Por ejemplo, si desechamos la uniformidad de la datación radiocarbónica, entonces estamos de hecho postulando una inconstancia drástica de la constante gravitatoria —esta idea los físicos la han considerado, pero digamos que no se ha presentado ninguna prueba fuerte en favor de esto. Ahora bien, estas dos ideas están relacionadas mediante la teoría de la relatividad porque la gravitación ejerce un efecto sobre el tiempo. De modo que si uno quiere mantener seriamente que no se puede usar la datación radiocarbónica, entonces se está poniendo en tela de juicio a Einstein y la relatividad. Ahora bien, yo sugiero con toda seriedad que esto es mucho decir, y sugiero que además aquellos que quieren poner en tela de juicio la datación radiocarbónica sobre esta base concreta tendrían que prepararse para entrar en argumentos de mucho más peso que nada de lo que he visto en la literatura hasta ahora.

Dejadme volver a Cuvier. [comentario ininteligible desde la audiencia] Esperad a que os hable de Cuvier. Cuvier era la persona que tu has dicho que lo tenía todo bien redondeado. Cuvier es uno de mis temas favoritos. Cuvier abogó por la clasificación de los animales en cuatro grandes grupos, y argumentó que eran tan diferentes que había discontinuidades insuperables. La traducción del francés es quizá un poco mala, pero se capta la idea que separaba a estos. Unas discontinuidades tan insuperables que no se podían hacer ningunas comparaciones entre los miembros de estos diferentes grupos. Ni siquiera se tiene que ser un evolucionista para rechazar esta idea como absurda porque posteriormente han surgido caracteres que unen dos de las ramificaciones de Cuvier. Me refiero a los moluscos y a los anélidos además de los artrópodos. En otras palabras, Cuvier no lo tenía todo redondeado.

Dejadme presentar otro ejemplo todavía. Cuvier desarrolló su idea de morfología funcional que mantenía entre otras cosas que sería posible reconstruir un organismo totalmente desconocido, un fósil, por cuanto Cuvier estaba interesado en esta clase de cosa, cuando se le daba solo una o unas pocas de las partes. Le llegó una saludable oportunidad. Le presentaron el diente de una especie recién descubierta que resultó ser de una especie de Iguanodonte de un yacimiento de carbón en Bélgica. Cuvier reconstruyó el animal. Incluso llegó al extremo de encargar una estatua bastante grande de su reconstrucción en cemento. Sigue estando en el Jardin des Plantes en París. La reconstrucción parece un rinoceronte. Como la mayoría de los presentes saben, el Iguanodonte era en realidad un dinosaurio bípedo.[10] Aprovecho para sugerir con mucha razón que Cuvier era un pavo. [risas y aplausos]

En todo caso, no importa que Cuvier fuese un pavo o no. Cualquier argumento basado en la idea de que Cuvier lo tenía todo redondeado no es nada más que una apelación al autoritarismo. Incluso si uno va a ofrecer estos argumentos, de todos modos, uno debería tener cuidado al seleccionar las autoridades en que se apoya. Se deberían seleccionar de modo que hayan hecho los mínimos errores posibles. [risas]

Thomson[11]:                 ¿Colin?

Patterson:                   Keith.

Thomson:                    Me gustaría decir algo —no estoy seguro de poderlo expresar de forma apropiada. Pero me parece que lo que creacionistas y evolucionistas tienen en común es que están buscando causas, y que lo que tú estás dejando de hacer de modo específico, o lo que estás haciendo específicamente en tu presentación hoy, es definir un mundo en el que no es necesario buscar causas, y concluyes diciendo que desde tu perspectiva de la sistemática —y este es el Grupo de Discusión de Sistemática— que es mejor no buscar causas. Ahora bien, de lo que tengo curiosidad es acerca de este proceso de proceder al rechazo de un concepto particular de una causa. Hay dos partes en ello. Una es que, por sí mismo, parece carecer de evidencia, y la otra es que —con independencia de si esta respaldado por evidencias o no— podría seguirse diciendo que es irrelevante para tu perspectiva de la sistemática. ¿Estoy en lo cierto hasta aquí? Incluso si hubiera una teoría evolucionista, tú probablemente no cambiarías —quiero decir, pudieras— a que probablemente no cambiarías tu perspectiva de pensamiento sistemático.

Patterson:                   No lo haría, no.

Thomson:                    Vale.

Patterson:                   Quiero decir, o bien esto es real, o si no es real, entonces no vale la pena de dedicarse.

Thomson:                    Si, claro. Ahora, la cuestión que quiero desarrollar, entonces, es si su punto de vista de la sistemática es producir pautas —

Patterson:                   Sí, claro.

Thomson:                    — sin el proceso, tú introduces el concepto de ontogenia, que definirías como una pauta —es una pregunta— en lugar de un proceso, ¿o alguna combinación de los dos?

Patterson:                   No, es … es un proceso, sin duda, ¿no? En la reunión de Hennig del mes pasado, Norman Platnick[12] dijo algo que me pareció muy interesante. Creo que fue Norman que lo dijo. Dijo que posiblemente la pauta y el proceso son homólogos. Ahora bien, no sé lo que quiere decir. Pero luego siguió diciendo que quizá una pauta a un nivel es un proceso a un nivel diferente. Traté de pensar acerca de esto después, intentando sacarle algún sentido. Simplemente sigue siendo interesante pero inescrutable para mí. [risas] Es de suponer que Norman no lo dijo sin razón. Tendría algo en mente.

Schaeffer[13]                 Bien, Colin, de modo que tú piensas en una interacción de tejidos como un proceso—

Farris:                         Este no era Norman, era [ininteligible]

Schaeffer:                   — ¿o lo consideras como una pauta en el desarrollo?

Patterson:                   Bien, la interacción se puede considerar como una pauta también, ¿no crees?

Schaeffer:                   Bien, esto —sí, creo que sí … hasta donde sea una pauta en el desarrollo, pero, por sí misma, es un proceso.

Patterson:                   Mmmm

Thomson:                    Permite que prosiga por un segundo, y esto es para decir, si aceptas que la pauta cambia con el tiempo. Es decir, hay — puedes definir una pauta para la sistemática de todos los organismos que vivieron en el devónico, y puedes conseguir — y tienes un diferente conjunto de organismos, para todos los organismos que vivieron en el Mesozoico — cualquier época que quieras. ¿Qué te parece?

Patterson:                   No, no me parece que la pauta cambie con el tiempo.

Thomson:                    Bien, esto es lo que yo quiero saber.

Patterson:                   Pienso que … no recuerdo donde lo dice Darwin, pero Darwin era bien consciente de ello, que mucho tiempo antes de él había gente que había descubierto que los fósiles de cualquier período concordaban en el sistema Reciente. La jerarquía es una, y todos estos diferentes niveles en la misma no son pautas diferentes. Forman parte de la misma jerarquía. No hay ningún fósil que no pertenezca a un grupo reciente de algún tipo. En algunos casos, el grupo reciente es el de los Metazoos, pero —

Thomson:                    Vale. Pero hay una jerarquía para la pauta global, que tiene una componente temporal.

Patterson:                   No soy consciente de tal cosa, debo decirlo. Aunque me parece que hay una jerarquía, y hay partes de la misma que son de diferentes eras que van hacia el Reciente, pero creo que no entiendo del todo lo que estás diciendo. Me parece que no entiendo del todo lo que yo estoy diciendo, muy desconcertante.

Thomson:                    Estoy tratando de poder expresar — que tú dices, ¿qué es evolución? [ininteligible] … significa muchas cosas diferentes para la gente. Una cosa es que en la mente de la gente es cambio a lo largo del tiempo, alguna clase de cambio a lo largo del tiempo.

Patterson:                   Sí.

Thomson:                    Vale, ¿qué es lo que está cambiando?

Patterson:                   Bien, si apelas al registro fósil, parece —

Thomson:                    No, quiero que me lo digas.

Patterson:                   ¿Lo qué está cambiando?

Thomson:                    Sí.

Patterson:                   Bueno, si yo supiera lo que está cambiando, sabría algo acerca de la evolución, ¿no?

Thomson:                    Bien, vale. ¿Hay algo que esté cambiando? [pausa] ¿Ha cambiado algo?

Patterson:                   Si, ha habido cambios — ha habido extinciones. ¡Mmm!

Schaeffer:                   No.

Thomson:                    ¿Ha habido …?

Patterson:                   ¿No? ¿Quién ha dicho que no?

Schaeffer:                   Yo lo he dicho. En tu secuencia de cambios desde un preteleósteo a un teleósteo —

Patterson:                   Sí.

Schaeffer:                   — la secuencia de cambios ha de involucrar alguna clase de —

Thomson:                    Vale, dejadme seguir con la extinción. Si consideras las extinciones, estás diciendo que como pauta, los seres se han ido extinguiendo en diferentes tiempos durante el registro. Vale. ¿Irías atrás y dirías que aceptarías la otra cara de la moneda, que es que han surgido seres en diferentes tiempos en el registro fósil?

Patterson:                   Oh sí, sí que lo aceptaría.

Thomson:                    Vale. Así que tenemos un proceso de cambio a lo largo del tiempo.

Patterson:                   Mmm.

Thomson:                    Sí. Y tiene una causa.

Patterson:                   Sí.

Thomson:                    Vale, sólo quería asegurarme. [risas] Con lo que has dicho sobre la sistemática, creo que se puede hacer sistemática perfectamente sin saber nada y ni siquiera preocuparse acerca de la evolución, pero hay otro proceso que dice esto —donde la evidencia parece ser que hay algún proceso de cambio a lo largo del tiempo, y que tiene ciertamente una causa. [comentario ininteligible procedente de la audiencia] No, estoy simplemente hablando acerca de lo que Colin piensa. Y si es así, creo que tú y yo estaríamos de acuerdo, entonces, de que en nuestras extrañas y diferentes maneras, ambos tenemos una idea de alguna clase de evolución y hay una causa para la misma, y que vale la pena de investigarla. Ahora bien, sé que si uno intenta meter esto en una caja, y mirarlo, no estamos mirando lo mismo, pero, ¿no hay esto en común?

Patterson:                   Creo que si hay, pero es, como tú dices, es muy — cuando miras en la caja, es muy difícil encontrar nada ahí.

Thomson:                    Ya lo sé, sí.

Patterson:                   Y yo no distingo —no puedo distinguir cuánto de esto se debe a nuestra educación común, y a todos los miles de páginas que hemos leído.

Salthe[14]:              Solo para seguir con el argumento de Keith, solo buscando un poco más una pauta, ¿no es también cierto que tú —que aceptamos el hecho de la datación?

Frair:                           [musitado] Es Salthe quien habla ahora.

Salthe:                         [ininteligible] … atrás en el Devónico.

Patterson:                   Oh sí, sí. ¡Oh, por qué no? Si tenemos la relatividad, de todas todas, tenemos datación radiométrica.

Salthe:                         Entonces podemos —entonces podemos retrotraernos a horizontes más y más remotos, y creo que sería cierto decir que, según nos aproximamos al presente, hay un aumento en la diversidad de la biosfera, la diversidad como multiplicidad de diferentes organismos. Es decir, al principio se encuentran solo procariotas, si se interpretan correctamente, y luego, más adelante, se encuentran algunas algas eucariotas primitivas, pero se sigue teniendo procariotas, y según se prosigue, se añaden algunos invertebrados y luego se consiguen vertebrados y plantas superiores. Así, esta pauta acabada de añadir a las observaciones de Keith, te llevaría, creo yo, a una especie de jerarquía —podría lógicamente llevarte a una clase de descendencia jerárquica con una pauta de modificación. ¿No estás de acuerdo?

Patterson:                   Bien, lógicamente no podría llevarte a esto, no. Desde luego sería congruente con esto.

Salthe:                         Vale, esto es todo lo que necesitamos.

Patterson:                   Sí.

Salthe:                         De modo que esta pauta — parecería estar allí.

Patterson:                   Bien, el concepto de una diversidad en aumento, quiero decir, la gente ha estado tratando de hacer sumas acerca de esto durante años, ¿no? No estoy del todo seguro de que los resultados …

Salthe:                         Bien, quiero decir que no necesitamos, sabes, los detalles menores.

Patterson:                   Sí, claro.

Salthe:                         Si solo añadimos los grupos principales según van entrando, según pasa el tiempo, obtendremos un árbol.

Patterson:                   Sí.

Salthe:                         Se podría representar mediante un árbol, y creo que es lo que muchos piensan, dada la componente de tiempo.

Patterson:                   Sí, claro.

Salthe:                         Entonces este proceso de eliminación, al que se refería Keith. Esto, entonces, introduce una sensación de convicción de esta clase de descendencia con modificación.

Patterson:                   Sí, afirmamos los hechos, pero—

Thomson:                    Pero creo que estás en un error, Stanley. Esto no—no te lleva a creer el siguiente paso en la creencia evolucionista, que es que el proceso de descendencia tiene lugar por divergencia a partir de un ancestro común. No hay lógica aquí.

Patterson:                   Desde luego que no —porque ésta es la teoría de Charles Lyell— esta es justo la teoría de Charles Lyell del estado estacionario.

Salthe:                         ¿Por qué encuentra él estos otros que solo aparecen posteriormente? ¿Por qué no los encuentra antes? En otras palabras, tú empiezas a hacer cosas ad hoc, ¿no?, más —en otras palabras, ¿comienzas a introducir mucho más [ininteligible] para lo que —de lo que necesitas?

Thomson:                    Bien, creo que son más ad hoc [ininteligible] es todo bastante consonante.

Patterson:                   Pienso que la cuestión de por qué no se encuentran cosas antes —esta es una de las predicciones que a veces se presentan, cuando la gente pregunta, ¿qué predice la teoría evolucionista? De modo que se ha dicho, bueno, predice que no se encontrarán fósiles humanos en el Cámbrico.

Voz:                             Sí, cierto.

Patterson:                   Pero, al principio esto suena razonable, sin embargo, cuando se piensa más acerca de ello, me parece que no se trata de una predicción exclusiva de la teoría evolucionista. Es una predicción que forma parte del método comparativo, que es mucho más general que la teoría evolucionista —y aquella referencia al paralelismo triple no era del todo a la ligera. Es un concepto mucho más general de un método comparativo, en el que se puede confiar. No vamos a encontrar excepciones al mismo. Ahora bien, naturalmente, el método comparativo es consecuente con la evolución. Creo que ninguno de nosotros conoce nada que sea realmente inconsecuente con ella —pero esta no es la única cosa que es consecuente con ella.

Salthe:                         Pero entonces esto no da realmente una explicación.

Patterson:                   No, no la da.

Salthe:                         Esto es lo que … [ininteligible]

Patterson:                   No, no la da. Pero, como Keith ha dicho, el salto imaginativo desde encontrar este sistema aquí abajo — a la suposición de que, sí, se debe a descendencia con modificación — es algo que no sigue lógicamente en absoluto.

Salthe:                         Vale, no iré tan lejos.

Voz:                             Creo que se debería mencionar que [ininteligible] el Árbol de la Vida — el Árbol de la Vida mismo — la Gran Cadena del Ser — es fundamental. Creo que Gillespie tiene un libro sobre esto en progreso. Se refiere a lo que hizo Lovejoy, a los orígenes teológicos —tú sabes, mucha de la filosofía en la que se apoyaba Darwin era teológica, comenzando con Bacon y Malthus. Pero su argumento es este, que hay un buen cuerpo de pensamiento en la ciencia que señala a la polifilia, e incluso que cada especie tiene su propio [ininteligible] origen de la vida. Esto hace recordar la Zoogenesis[15] de Clark Austin, la Nomogenesis[16] de Berg, la Ologenesi[17] de Daniele Rosa, y muchas otras obras en las que el lugar de nacimiento es para el desarrollo de cada especie individual en su propio [ininteligible]

Koopman:                    ¿Por qué no aparecen algunas de estas especies individuales ya en el Paleozoico?

Voz:                           ¿Por qué no aparecen en el Paleozoico? A ver—se publicó un libro hace poco — depósitos de mareas, por parte de un grupo de 50 geólogos. Publicado por Springer en 1975, lo que señala es que hubo fuerzas mareales muy diferentes en operación en cada era geológica, y si se miden estas, uno se da cuenta de que cada capa geológica es [ininteligible]

Farris:                         ¿Qué?

MacIntyre:                  Lo siento, pero estás muy equivocado. [risas]

Rosen:                         Uh, mira …

Voz:                             Lo que está señalando … [ininteligible]

Rosen:                         Reservaremos esto para una sesión posterior a la formal. Hay alguna pregunta que queráis dirigir al orador? James, la última pregunta. Esta es la última pregunta, adelante.

Atz[18]:                           ¿Y si volvemos esto del revés? Los taxónomos elaboran un cladograma.

Patterson:                   Sí.

Atz:                              No tienen que usar la evolución para ello.

Patterson:                   Cierto.

Atz:                              Tú presentas el cladograma a alguien que quiere interpretar su evidencia en un contexto evolutivo.

Patterson:                   Sí.

Atz:                              Él supone que el cladograma es correcto. Luego él pone sus datos sobre el cladograma, y puede extraer algún sentido del mismo —no vayamos a …—

Patterson:                   Cierto.

Atz:                              — quizá se trata solo de escenarios, pero, de todos modos, extrae algún sentido de todo ello. ¿Es esto una cosa tan mala?

MacIntyre:                  [ininteligible]

Patterson:                   No, en absoluto, en absoluto, pero no es así como se hace. Parece que se hace a la inversa.

Atz:                              En otras palabras, estoy solo tratando de salvar algo para esto. [risas]

Patterson:                   La gente parece todavía insistir en que el árbol es el nivel correcto de análisis. Y parecen … hacerlo así … pero …

Atz:                              A este nivel — cuando hablo acerca de un cladograma aquí — oscila intermitentemente, me refiero a que bajo a una definición estricta, oscila de árbol a cladograma, y de nuevo hacia atrás. Es … no estoy del todo seguro, cuando realmente intento tal cosa, incluso en lo más recóndito de mi mente, de si estoy trabajando con un cladograma o con un árbol.

Voz:                             ¡Eres un dubitativo, Jim, eres un dubitativo! [risas]

Patterson:                   Lo interesante acerca de este concepto de su oscilación en la mente es que, a mi parecer en todo caso, si estás trabajando con un árbol, entonces parece, según Michael Ghiselin y David Hull y otras varias personas, que los elementos del árbol son individuos lógicos. Pero si haces un giro en tu mente y lo transformas en un cladograma, devienen en universales — y cuando vuelves a girarlo, se tornan en individuales otra vez.

Atz:                              Pero esto tiene que ver con que el cladograma es un dispositivo operativo, que es útil para clarificar ideas, o para facilitar el trabajo con ideas, o entidades, de una u otra clase — tanto si se trata de individuos como si no. Y, admito que esto es quizá una manera muy poco rigurosa de pensar, pero no veo gran mal en ello. Creo que es útil —

Patterson:                   Bien, espero que estés en lo cierto, Jim. Espero que estés en lo cierto.

Atz:                              — para biólogos sistemáticos que no son taxónomos.

Patterson:                   Sí, claro.

Rosen:                         Muchas gracias a Colin.

                                      [aplausos]



[1] J. S. Farris, «Distance Data in Phylogenetic Analysis», en V. A. Funk y D. R. Brooks, eds., Advances in Cladistics. Proceedings of the First Meeting of the Will Hennig Society (New York: New York Botanical Garden, Bronx, 1981), pp. 3-23.

[2] Karl Koopman (1920-1997) fue conservador en el Departamento de Mamalogía del Museo Americano de Historia Natural desde 1961 hasta su muerte.

[3] Eldredge, «Evolution and Prediction»: «Esta es la grandiosa predicción de la evolución: que todos los organismos que descienden de un ancestro común exhibirán una pauta coherente de conjuntos anidados de semejanzas. Todas las formas de vida poseen ARN, todos los eucariotas poseen núcleos discretos, todos los vertebrados columna vertebral, y todos los mamíferos tres huesos interiores del oído. Además de las propiedades singulares del Homo sapiens, tenemos también rasgos generales para los primates, mamíferos, vertebrados y eucariotas. Sigamos cualquier otra rama de la vida y tenemos la misma pauta: conjuntos anidados de características bioquímicas, anatómicas y etiológicas. Así, queda confirmada la predicción básica de la evolución, aunque esta no es la cuestión.»

[4] Ibid. «En principio, si no encontrásemos orden, tendríamos que rechazar el concepto de relaciones genealógicas entre los organismos: el concepto de evolución.»

[5] Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Londres: Chatto & Windus, 1959).

[6] Frederick Sigmond Szalay es profesor de antropología en Hunter College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. En 1981 era también Investigador Adjunto en el Departamento de Paleontología Vertebrada, Museo Americano de Historia Natural.

[7] Joseph Allen Cain, «Creationism and Mamal Origins», Journal of Geological Education 36(1988):94-105: «Crompton (1958; 1963) describió el Diarthrognathus, usando dos cráneos parcialmente conservados, como un cinodonto avanzado del Triásico Superior. Las reconstrucciones del cráneo llevaron a Crompton a concluir: «Un proceso articular bien desarrollado de los articulados dentarios con una cavidad glenoide en el escamoso» (1958, p. 204). Algunos han puesto en tela de juicio porciones de la reconstrucción de Crompton (Hopson y Kitching, 1972; Gow, 1981). Sus críticas se centran alrededor de una posible identificación errónea de fragmentos óseos que Crompton interpreta como involucrados en la articulación de la mandíbula (Gow, 1981). Estos críticos no consideran que hubiera una doble articulación presente en el Diarthrognathus. Crompton (1972) se retractó de algunas de sus conclusiones originales, pero él y otros, como Hopson y Barghusen (1986) alinean el Diarthrognathus muy en paralelo con el ancestro de los mamíferos sobre la base de rasgos distintos del contacto de la mandíbula. El estado de la articulación de la mandíbula en el Diarthrognathus permanece dudoso» (p. 100).

[8] Gillespie, Problem of Creation, p. 7.

[9] Farris probablemente quería decir datación «radioisotópica». La datación radiocarbónica, que emplea isótopos de carbono, se extiende solo a 50.000 años antes del presente.

[10] Esta anécdota es falsa. La reconstrucción errónea del Iguanodonte fue en realidad obra del anatomista Richard Owen y el escultor Benjamin Whaterhouse Hawkins, basàndose en los restos fragmentarios descubiertos en 1822 por el médico Gideon Mantell en la región Wealdense del sur de Inglaterra. La reconstrucción en hormigón, hecha en 1854, se exhibió en el Crystal Palace en Londres, no en el Jardin des Plantes en París, y puede verse todavía en el Crystal Palace Park en el sudeste de Londres. Georges Cuvier no hubiera podido haber reconstruido el Iguanodonte de fósiles descubiertos en las formaciones de carbón de Bélgica. Murió en 1832, y los fósiles belgas no fueron descubiertos por el naturalista Louis Dollo hasta 1878.

[11] En 1981, Keith Stewart Thomson (1938 –) era Profesor de Biología en la Universidad de Yale y Decano de la Escuela de Estudios Graduados. Actualmente es profesor en la Universidad de Oxford y director de su Museo de Historia Natural.

[12] Norman Platnick (1951–) es conservador, Departamento de Entomología, Museo Americano de Historia Natural.

[13] Bobb Schaeffer (1913–), un especialista en peces fósiles, llegó al Museo Americano de Historia Natural en 1936 como estudiante del conservador William King Gregory. En el Museo, durante las décadas de 1930 y 1940, Schaeffer ayudó a desarrollar la «nueva sistemática», una integración de genética de poblaciones y paleontología. Es actualmente Conservador Emérito en el Departamento de Paleontología Vertebrada.

[14] Stanley Salthe (1930–), ahora jubilado, fue profesor de biología en el Brooklyn College hasta 1991.

[15] El participante desconocido aquí parece haber traspuesto el primero y el último de los hombres del autor que (con toda probabilidad) está citando, es decir, Austin Clark, The New Evolution: Zoogenesis (Baltimore, Williams & Wilkins, 1930). El libro de Clark es un argumento en defensa de la evolución polifilética.

[16] Leo S. Berg, Nomogenesis, or Evolution Determined by Law (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1969).

[17] Daniele Rosa, Ologenesi (Florencia: R. Bemporad & Figlio, 1918). También existe una traducción francesa de esta obra, L’ologénèse: nouvelle théorie de l’évolution et de la distribution géographique des êtres vivants (París, F. Alcan, 1931).

[18] En 1981, James Atz (1951–) era conservador en el Departamento de Ictiología del Museo Americano de Historia Natural; ahora es Conservador Emérito.


Transcripción de la Ponencia de Colin Patterson - ¿Me pueden decir algo acerca de la Evolución?

Título original: Can You Tell Me Anything about Evolution?
- Transcripción y cotejo en inglés por Paul A. Nelson y William Kvaniskoff
© Copyright 2000, Access Research Network - Todos los derechos reservados // PO Box 38069
    Colorado Springs // Colorado 80937-8069

Traducción del inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - Todos los derechos reservados

SEDIN-Servicio Evangélico
Apartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA
Se puede reproducir para usos no comerciales manteniendo esta nota de Copyright y la procedencia.


Página principal


Índice general castellano

Libros recomendados

    orígenes

   
vida cristiana

   
bibliografía general

Coordinadora Creacionista

Museo de Máquinas Moleculares

Temas de actualidad

Documentos en PDF
(clasificados por temas)






 


|||  Índice: |||   Índice de boletines   |||   Página principal   |||   Índice general castellano   |||
|||  
General English Index   |||   Coordinadora Creacionista   |||   Museo de Máquinas Moleculares   |||
|||  Libros recomendados  |||  
orígenes   |||   vida cristiana   |||   bibliografía general   |||
|||  
Temas de actualidad   |||   Documentos en PDF (clasificados por temas)   |||