Índice
Nota:
Para obtener el original
inglés, incluyendo la cinta de audio, puede pinchar AQUÍ:
Transcripción
de la Ponencia
de
Colin Patterson - ¿Me pueden
decir algo acerca de la
Evolución?
Título original: Can
You Tell
Me Anything about Evolution?
- Transcripción
y cotejo en inglés por Paul A. Nelson y William Kvaniskoff
©
Copyright 2000, Access Research Network
- Todos los derechos reservados
PO Box 38069
Colorado Springs
Colorado 80937-8069
Traducción del
inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - Todos los derechos reservados
SEDIN-Servicio
Evangélico
Apartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA
Se puede reproducir para usos no comerciales manteniendo
esta nota de
Copyright y la procedencia.
|
Período
de preguntas
y
respuestas
[interrupción
en cinta]
Rosen:
… la siguiente
pregunta.
Farris:
¿Lo dices en
serio? [risas]
Rosen:
[ininteligible]
… di algo, ¡dilo!
Farris:
Tengo un buen
montón de cosas que decir.
Rosen:
[ininteligible]
Farris:
He estado tomando
notas sobre mi tableta oficial de Willi Hennig.
Rosen:
[ininteligible]
Farris:
No, lo voy a
soltar todo de golpe. Bien, Colin, has sugerido creo que en resumen que
es
difícil distinguir entre evolucionismo y creacionismo. Esto es
una cita.
Patterson:
Sí.
Farris:
Me he tomado la
molestia de anotarlo. Y has dado un montón de ejemplos. Me
parece que pasaste algo
por alto, y te diré lo que es. Y luego voy a describir
exactamente como afecta
a tus ejemplos de una forma inversa.
Hay un punto que
has pasado por alto, y que es —bien, veamos, Mayr era tu ejemplo
favorito.
Dijiste que Mayr apela constantemente a lo desconocido. Cuando el
genoma era
desconocido —
Patterson:
Sí.
Farris:
—Mayr apelaba al
genoma. Y luego, cuando se llegó a conocer el genoma, Mayr
apelaba a alguna
otra cosa. Y sí, esta es una descripción correcta de
Mayr. A menudo lo he
observado yo mismo. Puede que incluso me diera cuenta de esto antes que
tú, a
pesar de que tú tienes mucha más experiencia que yo.
Pero la
diferencia
entre Mayr, que apela a lo desconocido, y el creacionista que quiere
explicarlo
todo apelando a algo que es desconocido, excepto como algo que todos
estarían
de acuerdo que es asunto de fe, es que aquellos que se ven forzados a
dar una
respuesta honrada a la pregunta admitirán que, cuando Mayr hace
esto,
está
actuando como un mal científico. Mientras que nadie imagina que
apelar
a lo
desconocido significa ser un mal creacionista. En otras palabras, de
los
científicos se supone que han de prestar atención a la
evidencia. Ahora
bien, el resto de mis comentarios tienen que ver con tu evidencia.
Si quieres decirme
que hay personas que aceptan el evolucionismo como cuestión de
fe, te creo. Si
quieres decirme que esto significa que el evolucionismo y el
creacionismo son
lo mismo, no te creo. Yo sugeriría—
Patterson:
No, no espero que lo
hagas.
Farris:
—Yo sugeriría que
lo que has estado haciendo es presentar una buena cantidad de
evidencias —en el
sentido de que se está haciendo mal evolucionismo— pero en
realidad esto no es
una evidencia particularmente buena para el argumento que estabas
tratando de
establecer. Deja que siga mi lista.
En primer lugar,
lo que Mayr dice acerca de cómo se deberían agrupar las
cosas. Hombres y
simios, o aves y reptiles, o lo que quieras. Das esto como un ejemplo
del
paradigma del taxónomo evolutivo. Sugiero yo que este no es un
ejemplo
especialmente bueno, porque los fenetistas presentan argumentos casi
idénticos
acerca de cómo se deberían agrupar las cosas, y juran que
no hay base evolutiva
para su procedimiento de agrupamientos.
Naturalmente, es
posible que los fenetistas estén equivocados. También es
posible que Mayr esté
equivocado. Es posible que lo que tú presentas como ejemplo de
un procedimiento
evolucionista de hecho no lo sea, y en este caso no es evidencia a
favor de tu
postura. Es evidencia de alguna otra cosa.
Permíteme que
amplíe esta cuestión. Aquí tienes este diagrama
que dices que Prager y Wilson
divulgaron en un manuscrito por otra parte desconocido. Bien, tiene
unos
pequeños puntos decimales —al menos te vi haciendo un
inútil esfuerzo por hacer
puntos decimales con la tiza, y está preparado a partir de datos
que son
secuencias de ADN. Y esto significa que estos puntos decimales pueden
proceder
solo de un lugar. Son longitudes de rama, ajustadas mediante un
procedimiento
de ajuste de longitud de rama, no un procedimiento de parsimonia. Dices
que
Prager y Wilson dicen lo contrario, y mi réplica a esto es que a
menudo he
descubierto a Prager y Wilson cometiendo errores de cálculo en
trabajos
publicados anteriores. En otras palabras, son incompetentes.
Patterson:
No creo que tenga demasiado
sentido discutir este tema, Steve.
Farris:
Bueno, pero
espera ahora.
Patterson:
[ininteligible]
Farris:
Esto es
totalmente en serio. Tú presentas este árbol. Dices que
Prager y Wilson lo
usaron—
Patterson:
Sí.
Farris:
—y tú dices que
esto fue realizado mediante un programa que se basaba en principios
evolutivos.
Ahora bien, si este árbol es lo que yo sospecho que es, no solo
no está basado
en principios evolutivos, sino que está basado en un
procedimiento que critiqué
recientemente en mi artículo en el primer volumen de la Sociedad
de Hennig, por
cuanto se apoyaba en un conjunto de suposiciones que son literales —que
implican imposibilidades físicas.
No solo es no evolucionista, es sencillamente ilógico en
cualquier sentido que
sea.
Pero, de nuevo, no
es evidencia en favor de lo que tú argumentas, porque es
evidencia de alguna
otra cosa. No es evidencia de que los evolucionistas estén
haciendo algo
errado. Es evidencia de que hay bobos en este mundo. [risas] Si
se
designan a sí mismo como evolucionistas, esto es otro ejemplo de
su bobería.
Patterson:
¿Estás en desacuerdo
con esta proposición de que [ininteligible]?
Farris:
De
hecho, estoy
en desacuerdo. Esta iba a ser una de mis últimas observaciones,
aunque
no la última. Tenemos datos moleculares, datos moleculares que
con
algún procesado nos dan esto.
Patterson:
Sí.
Farris:
Ahora yo sospecho
que esto de haberlos maquillado de una mala manera —me gusta tu palabra
«maquillar»— con algo, que por tu análisis me parece
que se ha hecho algo más
razonable con ello, da esto. Tú sugieres que estos son
incongruentes. No, no lo
son. Si estos se consideran ambos como árboles no dirigidos, lo
que de hecho es
lo que tendrían que ser, porque lo que has obtenido es datos sin
un a priori—
Patterson:
Oh, sí, estoy de
acuerdo contigo. No dije que fuesen incongruentes, no.
Farris:
Oh, vale.
Patterson:
Uno tiene una
cantidad considerablemente mayor que la otra, y yo pregunto a ver de
dónde
viene la información adicional. En realidad viene del programa.
Esto es todo.
Farris:
Sí, y se trata de
un mal programa. Bien, correcto.
Patterson:
La pregunta era, ¿acerca
de qué nos está hablando esto? Esto es todo.
Farris:
Es un programa
que fue inventado. Déjame examinar esto —veamos. Presentaste
diversos ejemplos
de alfa-hemoglobinas, luego de mioglobinas, luego de alguna otra cosa,
y en
cada caso atribuías predicciones a Mayr. Creo que Mayr hizo las
predicciones.
Estabas basando tus esquemas de agrupamientos, o su fracaso en
coincidir con
las predicciones, en cada caso sobre semejanzas primarias. No son —esto
sencillamente no es un método filogenético; es un
método fenético.
Patterson:
No estaba usando un
método filogenético … [ininteligible].
Farris:
Bien, es
precisamente esto. En otras palabras, pasaste por alto—
Patterson:
[ininteligible]
Farris:
—la posibilidad
de que Mayr estuviera simplemente abogando por un procedimiento errado
para lo
que decía que estaba haciendo, esto es, taxonomía
evolutiva. ¡Finalmente! Deja
que salga con una última ocurrencia. Tú objetaste a la
idea del poder
explicativo de una jerarquía sobre dos bases. Primero, que
simplemente suponía
que los investigadores anteriores a Darwin eran unos pensadores
deficientes. Y
segundo, que la jerarquía fue realmente impuesta por la
ontogenia. Bien, trataré estos dos puntos por orden.
Newton
pensó en un
determinado momento en la teoría de la gravedad. En aquel tiempo
no
disponía de ningunas observaciones que no hubieran estado
disponibles
para un montón de
gente antes de él. ¿Significa esto automáticamente
que todos los
anteriores a
Newton fuesen unos pensadores deficientes? Recuerdo en particular que
Aristóteles pensaba que los objetos celestiales se
mantenían arriba
debido a su
naturaleza inherente, y que los objetos terrenales caían incluso
cuando
se les sostenía
debido a su naturaleza inherente. ¿Era Aristóteles un
pensador
deficiente?
Patterson:
Vale, esto lo
retiro. Lo retiro … [risas]
Farris:
Finalmente la
jerarquía de la ontogenia. Vale, te creo. Hay una
jerarquía de la
ontogenia. De hecho, si quieres decir que los datos moleculares son
problemáticos, lo creo.
La verdad es que yo he dicho lo mismo muchas veces. No estoy totalmente
lo
mismo [interrupción en cinta] Pero, jerarquía de
la ontogenia. Vale, voy a preguntarte, estoy de acuerdo en que hay una
jerarquía de la ontogenia
en el mundo tal como lo vemos. Pero, ¿es una necesidad
lógica que la ontogenia
esté estructurada jerárquicamente? Y si no, ¿no
queda pendiente una cuestión
teórica, esto es, por qué las ontogenias perceptibles,
las observadas, están
estructuradas jerárquicamente? En tal caso—
Patterson:
Bien: ¿Cuándo podrían
estar estructuradas de alguna otra manera?
Farris:
Sí.
Koopman:
Vale,
yo podría salir con todo un montón de agudezas, pero no
lo haré. Solo querría
decir que el —donde hiciste este contraste entre lo que un
evolucionista y lo
que un creacionista— cómo los dos tratarían los mismos
datos. No puedo ver que
estos sean, que lo de la izquierda es lo que haría un
creacionista. Es
simplemente otro método evolutivo de manejar los datos. Esta
sería mi
observación. Me parece que un verdadero creacionista
diría que por cuanto todas
estas cosas han sido evidentemente creadas por separado, que cualquier
clase de
semejanzas sería totalmente aleatoria.
La otra pregunta
que haría es algo que creía que Steve Farris iba a decir,
pero no llegó a ello.
Es decir, ¿cómo se logra una jerarquía de
ontogenia a no ser que esto refleje
de algún modo una jerarquía de la filogenia? A mi modo de
ver, si no se tiene
una filogenia, no puedo ver por qué vamos a obtener una
jerarquía de la
ontogenia.
Voz:
[ininteligible]
… Karl.
Patterson:
Niles, ¿querías
decir algo acerca de esto?
Eldredge:
No … [ininteligible]
Farris:
[riendo]
Este fue un comentario malintencionado.
Patterson:
¿Quieres que yo diga
que …?
MacIntyre:
Responde a la
pregunta. [risas]
Farris:
¡Cielo santo!
Perdóname.
Patterson:
No sé cómo responder
a esto.
Farris:
[suspiro largo
y prolongado]
Patterson:
Si fuese posible
para alguno aquí convencerme de la verdad de la evolución
con afirmaciones como
ésta, estaría encantado.
Rosen:
¿Niles?
Patterson:
Esto viene a ser
todo lo que quería decir. Pero la afirmación misma no me
convence de la verdad
de nada. Creo que Niles había levantado la mano el primero.
Eldredge:
Sí, el segmento de
aquella carta en Science que has leído — creo que la
siguiente frase era
«… pero esta no es la cuestión».
[risas]
Farris:
[riendo]
¡Oh, no!
Patterson:
¿Cuál es la
cuestión, Niles?
Eldredge:
Aquel segmento que
has citado era —naturalmente, no te estoy acusando de citarme fuera de
contexto, quiero decir que sí escribí esto [risas]
—creo que la
jerarquía demuestra la evolución. No estaba tratando de
decir esto —«pero esta
no es la cuestión. En principio, es susceptible de
falsación, si no encontramos
esta jerarquía predicha».
Ahora bien, te has acercado mucho a decir que esta jerarquía no
existe, pero
luego dijiste, bueno, sí que existe.
Patterson:
La jerarquía, estoy
de acuerdo con todos, existe al nivel morfológico, y creo que
reconocemos
grandes partes en las que estamos de acuerdo.
Eldredge:
Bien …
Patterson:
El problema es que
lo que desciende, lo que pasa de generación en
generación, no son morfologías.
Son genes, son genomas, y yo estoy cuestionando si hay jerarquía
en el genoma.
Y si no hay, entonces creo que tenemos un verdadero problema.
Eldredge:
Sí, claro, bueno, mi
pregunta es, ¿crees que poniendo la jerarquía en tela de
juicio —ahora has
dicho que la jerarquía fenotípica [ininteligible]
pensé que has llegado
muy cerca de decir que si no encontramos la pauta predicha, entonces
quizá
hemos falsado el concepto de evolución, pero entonces pareces
concluir diciendo
que no necesitamos el concepto de evolución para hacer
sistemática, sobre lo
que creo que la mayor parte de nosotros en la sala estaríamos de
acuerdo, de
modo que no estoy seguro del todo —bien, Giles no estará de
acuerdo. Bueno, de
modo que me gustaría que formulases de otra forma, con dos o
tres frases, si es
posible, cuál es tu conclusión final. Básicamente,
¿quién lo ha hecho?
Patterson:
¿Quién ha hecho qué?
¿Quién se ha equivocado?
Eldredge:
¿Hay una jerarquía
—? Bueno, esto ya lo has contestado. Y si la hay, ¿quién
la ha hecho?
Patterson:
¿Quién puso la
jerarquía ahí?
Eldredge:
Sí.
Patterson:
La ontogenia la puso
ahí. Si la jerarquía está ahí en el
fenotipo, pero no en el genotipo, entonces
la ontogenia la puso ahí.
Eldredge:
No entiendo esto.
Voz:
Sí, ¿por qué no?
Koopman:
¿Cómo puede la
ontogenia ponerla ahí si no estaba en la filogenia?
Rosen:
¡Permíteme una
sugerencia, Karl! [palmadas] ¡Karl! ¡Lárgate!
[risas y
barullo]
Rosen:
Hay muchos que
quieren hacer preguntas. Voy a dejar que el doctor Patterson escoja a
los que
hagan las preguntas. Todos los demás van a estarse callados
hasta que sean
llamados.
Patterson:
No quiero que se me
hagan preguntas sobre este asunto. Prefiero discutirlo.
Voz:
Creo que hay
aquí mucho [ininteligible] muy asombroso [ininteligible]
Estoy de
acuerdo contigo cien por ciento. La evolución está al
mismo nivel que
el
creacionismo. Ambos son muy similares en diferentes maneras. Ahora
bien, no
podemos poner nuestra fe en la evolución. Tenemos que poner la
fe en la
ciencia y en los hechos. Ahora bien, los viejos maestros —von Baer,
Cuvier, Bronn, Agassiz, [ininteligible]
estaban bastante cerca de la verdad —Baer se dio cuenta de que la
jerarquía era
embriológica, y que la consideración jerárquica
existe hasta el grado de que el
cambio metamórfico ocurre en embriología. Y todos los
cambios en los embriones
son metamórficos.
Patterson:
Sí.
Voz:
No hay un paso
en embriología que no sea metamórfico, y aquí es
donde la evolución sale, y
donde debemos concentrar nuestro pensamiento como científicos
para introducir
nuevas ideas en la ciencia. Ahora, sin embargo, no debemos
precipitarnos, y
gastar el tiempo examinando los árboles particulares y las hojas
de los
árboles. Es mejor contemplar el bosque, la cuestión en su
totalidad. Y con ello
me refiero a la ciencia como un todo. Los creacionistas fueron muy
sagaces.
Introdujeron geólogos. Introdujeron cada área
—astrónomos, todos los campos. Y
los pusieron a trabajar juntos acerca de las ideas. Todos para mostrar
las
debilidades de la evolución. Si nosotros, como
científicos, rehusamos
considerar las debilidades de la evolución, entonces veremos
como la ciencia
sufre bajo el ataque de los creacionistas, pero los evolucionistas no
pueden
responder a esto. Tenemos que darnos cuenta de que la teoría de
la evolución,
el darwinismo, condujo a nuevas teorías en geología, a
nuevas teorías en
astronomía, a nuevas cronologías.
Tomemos
la
historia de la ciencia, y veremos cómo la cronología de
la edad de la
tierra se
ha expandido de repente durante los últimos cien años, de
miles a miles
de
millones. Sin embargo, todos nos lo dirán, de los que conocen la
materia, que
todas nuestras escalas de medición, todas nuestras mediciones
radioisotópicas,
no tienen validez sin la suposición de la uniformidad. Que el
gradualismo no existe. Estas cosas no pueden existir si uno no se
aferra
a la premisa de la uniformidad y de la evolución. Ahora bien, si
la
evolución desaparece, la uniformidad desaparece, y entra el
catastrofismo. Tenemos que aceptar el catastrofismo que concuerda con
el
creacionismo, descartar a los creacionistas, y llegar a una idea
catastrofista
de la ciencia, como la que tenían Cuvier, Agassiz, y todos los
personajes que
tanto contribuyeron al avance de la ciencia. Creo que fue Gertrude
Himmelfarb, en su libro «Darwin and Darwinism»
—
Koopman:
Oh, esta zorra.
Voz:
—quien señala lo
mucho que contribuyeron los catastrofistas, y lo poco que contribuyeron
los
evolucionistas. Creo que debería ser la tarea de todos nosotros
reunirnos y
trabajar sobre estas cosas, para reevaluar los hechos de la ciencia.
Patterson:
Gracias. Creo que él
estaba primero, Giles.
MacIntyre:
Vale.
Szalay:
[ininteligible]
Sí, realmente no necesitamos la evolución cuando se hace
sistemática si se
tienen bastantes problemas cuando se hace sistemática—
Farris:
Especialmente si
te llamas Szalay.
Szalay:
—[ininteligible]
¿cómo lo haces—
Farris:
Especialmente si
te llamas Szalay, he dicho.
Szalay:
—para explicar el
cladismo como una escuela distinta de la filogenética o de la
sistemática? ¿No
tienes que hacer constantes suposiciones acerca de evolución,
cuando tus peces
comparten caracteres derivados? ¿No está ahí la
suposición de que debido a que
el ancestro era un ancestro sumamente reciente y que por ello tenemos
caracteres derivados compartidos? A mi modo de ver, esto implica
evolución.
Farris:
[risa sibilante]
Patterson:
No es necesario
hacer estas suposiciones. El concepto de que se tienen que ordenar las
cosas
como primitivas y derivadas es completamente innecesario, hasta donde
yo sepa.
Szalay:
Sí, ¿cómo
distingues, Colin, entre lo primitivo y lo derivado, si no tienes la
presuposición
evolutiva?
Patterson:
Por la distribución
de los caracteres.
Szalay:
¡Oh!, así …
Patterson:
Los caracteres
primitivos, en el sentido antiguo, tienen una distribución
más amplia que …
Szalay:
Así que está
estrictamente separado de la evolución? ¿No tiene nada
que ver con ella?
Patterson:
Bien, tal como yo lo
entiendo, así es. ¿Giles?
Macintyre:
Una de las pruebas de
cualquier teoría científica es su capacidad de
predicción. ¿Estás de acuerdo
con esto? ¿Sí? Entonces te diré que hace algunos
años se predijo que en algún
lugar, en algún tiempo, existió un animal con una
articulación doble de la
mandíbula, intermedio entre los mamíferos y los reptiles.
Esto se predijo sobre
la base de la ontogenia, de la embriología, en algún
tiempo anterior a la década
de los 1890, me parece. Hacia 1950 se encontró un fósil
llamado Diarthrognathus
que tiene una articulación doble de la mandíbula.
Y bastante más adelante tenemos el Tritylodontoideus,
tenemos el Pascualgnathus,
y probablemente un montón de otras cosas para las que no tenemos
los fragmentos
adecuados, que de hecho poseen una articulación doble de la
mandíbula. ¿No considerarías
que esta predicción es una evidencia en favor de la
evolución?
Patterson:
No, yo la
consideraría como otro ejemplo del paralelismo triple, que es
una teoría más
general que la evolución, hasta donde yo pueda verlo.
¿Sabes lo que es, el
triple paralelismo?
MacIntyre:
Por favor, explica.
Patterson:
Una teoría que creo
que está vinculada mayormente con Agassiz. Agassiz creía
que tenía evidencia
empírica de que las transformaciones de la ontogenia muestran
paralelismos con
la transformación a través del registro fósil. No
lo consideraba en absoluto
como una transformación física, pero veía un
desarrollo en el registro fósil, y
que estos dos iban en paralelo con un tercer juego de datos, que era la
estructura de la jerarquía sistemática. Y que el tuyo
sería un ejemplo del
paralelismo entre el registro fósil y la ontogenia.
Koopman:
¿Cuál es la causa del
paralelismo?
Patterson:
Bien, dímelo tú,
Karl — ¿cuál es la causa del paralelismo?
Koopman:
¡La evolución, claro! [risas]
Patterson:
¿Me puedes decir una
cosa acerca de la evolución? Muy bien, es la causa del
paralelismo entre [risas]
la ontogenia y el registro fósil.
Farris:
¡Eh, oye! ¡Hemos
hecho una mejora del cien por ciento respecto al comienzo de tu
seminario,
Colin!
Patterson:
¿Qué?
Farris:
¡Que hemos hecho
una mejora del cien por ciento respecto al comienzo de tu seminario! Al
comienzo solo tenías una cosa. Ahora tienes dos.
Patterson:
Muy bien, Steve.
Ahora déjame acabar con esto sobre la predicción.
¿Vale, Giles?
MacIntyre:
¿Sí?
Patterson:
Voy a leer a
Gillespie otra vez.
MacIntyre:
¿A quién?
Patterson:
De este libro sobre
Darwin y creacionismo.
MacIntyre:
[ininteligible]
Patterson:
«En su forma pura el
creacionismo predecía» —hace predicciones, hizo
predicciones— «que no se
encontraría ninguna explicación puramente física
de la especiación, que no se
descubrirían fósiles de transición».
Bien, pues justo a
su lado está el hombre que dijo, según yo lo comprendo,
que hasta ahora no se
han descubierto ni fósiles transicionales ni una
explicación puramente física
de la especiación. [risas] Se pueden citar predicciones
en muchas — [risas]
Eldredge:
Los creacionistas
dicen que digo esto. [risas]
Patterson:
¿Steve?
Farris:
Quiero hacer dos
comentarios sobre un comentario anterior, el caballero que
mencionó a Cuvier y
a Agassiz. Bien, hay dos partes de lo dicho que considero interesantes.
La
primera es la idea de que Cuvier lo tenía prácticamente
todo redondeado.
Volveré a esto en un momento. Y la otra es que tan pronto como
desechamos la
idea del actualismo entonces tenemos que introducir el catastrofismo.
Bien, esto es
corto y fácil. Es cierto que el principio de actualismo en
alguna forma es
necesario para poder interpretar la datación
radiocarbónica.
No es cierto que al descartar este principio se introduzca el
catastrofismo, ni
tampoco nada más en concreto, desde una perspectiva
lógica. Hablando en
buena
lógica, y desde un aspecto puramente técnico, si
desechamos esta norma
de
interpretación, la uniformidad, nos quedamos con nada.
Naturalmente, es
un poco
inexacto decir que nos quedamos con precisamente nada. Esto es cierto
solo de
cómo se interpretan las dataciones radiocarbónicas. Lo
que no se
mencionó es
que si se desechan los principios de la uniformidad, nos encontramos
con
paradojas en muchas de las leyes físicas a las que, que yo sepa,
nadie
objeta.
Por ejemplo, si desechamos la uniformidad de la datación
radiocarbónica,
entonces estamos de hecho postulando una inconstancia drástica
de la
constante
gravitatoria —esta idea los físicos la han considerado, pero
digamos
que no se
ha presentado ninguna prueba fuerte en favor de esto. Ahora bien, estas
dos
ideas están relacionadas mediante la teoría de la
relatividad porque la
gravitación ejerce un efecto sobre el tiempo. De modo que si uno
quiere
mantener seriamente que no se puede usar la datación
radiocarbónica,
entonces
se está poniendo en tela de juicio a Einstein y la relatividad.
Ahora
bien, yo sugiero con toda seriedad que esto es mucho decir, y sugiero
que
además aquellos que quieren poner en tela de juicio la
datación
radiocarbónica sobre
esta base concreta tendrían que prepararse para entrar en
argumentos de
mucho
más peso que nada de lo que he visto en la literatura hasta
ahora.
Dejadme volver a
Cuvier. [comentario ininteligible desde la audiencia] Esperad a
que os
hable de Cuvier. Cuvier era la persona que tu has dicho que lo
tenía todo bien
redondeado. Cuvier es uno de mis temas favoritos. Cuvier abogó
por la clasificación
de los animales en cuatro grandes grupos, y argumentó que eran
tan diferentes
que había discontinuidades insuperables. La traducción
del francés es quizá un
poco mala, pero se capta la idea que separaba a estos. Unas
discontinuidades
tan insuperables que no se podían hacer ningunas comparaciones
entre los
miembros de estos diferentes grupos. Ni siquiera se tiene que ser un
evolucionista para rechazar esta idea como absurda porque
posteriormente han
surgido caracteres que unen dos de las ramificaciones de Cuvier. Me
refiero a
los moluscos y a los anélidos además de los
artrópodos. En otras palabras,
Cuvier no lo tenía todo redondeado.
Dejadme presentar
otro ejemplo todavía. Cuvier desarrolló su idea de
morfología funcional que
mantenía entre otras cosas que sería posible reconstruir
un organismo
totalmente desconocido, un fósil, por cuanto Cuvier estaba
interesado en esta
clase de cosa, cuando se le daba solo una o unas pocas de las partes.
Le llegó
una saludable oportunidad. Le presentaron el diente de una especie
recién
descubierta que resultó ser de una especie de Iguanodonte de
un
yacimiento de carbón en Bélgica. Cuvier
reconstruyó el animal. Incluso llegó al
extremo de encargar una estatua bastante grande de su
reconstrucción en
cemento. Sigue estando en el Jardin des Plantes en París. La
reconstrucción
parece un rinoceronte. Como la mayoría de los presentes saben,
el Iguanodonte
era en realidad un dinosaurio bípedo.
Aprovecho para sugerir con mucha razón que Cuvier era un pavo. [risas
y
aplausos]
En todo caso, no
importa que Cuvier fuese un pavo o no. Cualquier argumento basado en la
idea de
que Cuvier lo tenía todo redondeado no es nada más que
una apelación al
autoritarismo. Incluso si uno va a ofrecer estos argumentos, de todos
modos,
uno debería tener cuidado al seleccionar las autoridades en que
se apoya. Se
deberían seleccionar de modo que hayan hecho los mínimos
errores posibles. [risas]
Thomson:
¿Colin?
Patterson:
Keith.
Thomson:
Me gustaría decir
algo —no estoy seguro de poderlo expresar de forma apropiada. Pero me
parece
que lo que creacionistas y evolucionistas tienen en común es que
están buscando
causas, y que lo que tú estás dejando de hacer de modo
específico, o lo que
estás haciendo específicamente en tu presentación
hoy, es definir un mundo en
el que no es necesario buscar causas, y concluyes diciendo que desde tu
perspectiva de la sistemática —y este es el Grupo de
Discusión de Sistemática—
que es mejor no buscar causas. Ahora bien, de lo que tengo curiosidad
es acerca
de este proceso de proceder al rechazo de un concepto particular de una
causa.
Hay dos partes en ello. Una es que, por sí mismo, parece carecer
de evidencia,
y la otra es que —con independencia de si esta respaldado por
evidencias o no—
podría seguirse diciendo que es irrelevante para tu perspectiva
de la
sistemática. ¿Estoy en lo cierto hasta aquí?
Incluso si hubiera una teoría
evolucionista, tú probablemente no cambiarías —quiero
decir, pudieras— a que
probablemente no cambiarías tu perspectiva de pensamiento
sistemático.
Patterson:
No lo haría, no.
Thomson:
Vale.
Patterson:
Quiero decir, o bien
esto es real, o si no es real, entonces no vale la pena de dedicarse.
Thomson:
Si, claro. Ahora, la
cuestión que quiero desarrollar, entonces, es si su punto de
vista de la
sistemática es producir pautas —
Patterson:
Sí, claro.
Thomson:
— sin el proceso, tú
introduces el concepto de ontogenia, que definirías como una
pauta —es una
pregunta— en lugar de un proceso, ¿o alguna combinación
de los dos?
Patterson:
No, es … es un
proceso, sin duda, ¿no? En la reunión de Hennig del mes
pasado, Norman Platnick
dijo algo que me pareció muy interesante. Creo que fue Norman
que lo dijo. Dijo
que posiblemente la pauta y el proceso son homólogos. Ahora
bien, no sé lo que
quiere decir. Pero luego siguió diciendo que quizá una
pauta a un nivel es un
proceso a un nivel diferente. Traté de pensar acerca de esto
después,
intentando sacarle algún sentido. Simplemente sigue siendo
interesante pero
inescrutable para mí. [risas] Es de suponer que Norman
no lo dijo sin
razón. Tendría algo en mente.
Schaeffer
Bien,
Colin, de modo que tú piensas en una interacción de
tejidos como un proceso—
Farris:
Este no era
Norman, era [ininteligible]
Schaeffer:
— ¿o lo consideras
como una pauta en el desarrollo?
Patterson:
Bien, la interacción
se puede considerar como una pauta también, ¿no crees?
Schaeffer:
Bien, esto —sí, creo
que sí … hasta donde sea una pauta en el desarrollo, pero, por
sí misma, es un
proceso.
Patterson:
Mmmm
Thomson:
Permite que prosiga
por un segundo, y esto es para decir, si aceptas que la pauta cambia
con el
tiempo. Es decir, hay — puedes definir una pauta para la
sistemática de todos
los organismos que vivieron en el devónico, y puedes conseguir —
y tienes un
diferente conjunto de organismos, para todos los organismos que
vivieron en el
Mesozoico — cualquier época que quieras. ¿Qué te
parece?
Patterson:
No, no me parece que
la pauta cambie con el tiempo.
Thomson:
Bien, esto es lo que
yo quiero saber.
Patterson:
Pienso que … no
recuerdo donde lo dice Darwin, pero Darwin era bien consciente de ello,
que
mucho tiempo antes de él había gente que había
descubierto que los fósiles de
cualquier período concordaban en el sistema Reciente. La
jerarquía es una, y
todos estos diferentes niveles en la misma no son pautas diferentes.
Forman
parte de la misma jerarquía. No hay ningún fósil
que no pertenezca a un grupo
reciente de algún tipo. En algunos casos, el grupo reciente es
el de los
Metazoos, pero —
Thomson:
Vale. Pero hay una
jerarquía para la pauta global, que tiene una componente
temporal.
Patterson:
No soy consciente de
tal cosa, debo decirlo. Aunque me parece que hay una jerarquía,
y hay partes de
la misma que son de diferentes eras que van hacia el Reciente, pero
creo que no
entiendo del todo lo que estás diciendo. Me parece que no
entiendo del todo lo
que yo estoy diciendo, muy desconcertante.
Thomson:
Estoy tratando de
poder expresar — que tú dices, ¿qué es
evolución? [ininteligible] …
significa muchas cosas diferentes para la gente. Una cosa es que en la
mente de la gente es cambio a lo largo del tiempo, alguna clase de
cambio a lo largo del
tiempo.
Patterson:
Sí.
Thomson:
Vale, ¿qué es lo que
está cambiando?
Patterson:
Bien, si apelas al
registro fósil, parece —
Thomson:
No, quiero que me lo
digas.
Patterson:
¿Lo qué está
cambiando?
Thomson:
Sí.
Patterson:
Bueno, si yo supiera
lo que está cambiando, sabría algo acerca de la
evolución, ¿no?
Thomson:
Bien, vale. ¿Hay algo
que esté cambiando? [pausa] ¿Ha cambiado algo?
Patterson:
Si, ha habido cambios
— ha habido extinciones. ¡Mmm!
Schaeffer:
No.
Thomson:
¿Ha habido …?
Patterson:
¿No? ¿Quién ha dicho
que no?
Schaeffer:
Yo lo he dicho. En
tu secuencia de cambios desde un preteleósteo a un
teleósteo —
Patterson:
Sí.
Schaeffer:
— la secuencia de
cambios ha de involucrar alguna clase de —
Thomson:
Vale, dejadme seguir con la extinción. Si consideras las
extinciones, estás diciendo que como pauta, los
seres se han ido extinguiendo en diferentes tiempos durante el
registro. Vale.
¿Irías atrás y dirías que aceptarías
la otra cara de la moneda, que es que han
surgido seres en diferentes tiempos en el registro fósil?
Patterson:
Oh sí, sí que lo
aceptaría.
Thomson:
Vale. Así que tenemos
un proceso de cambio a lo largo del tiempo.
Patterson:
Mmm.
Thomson:
Sí. Y tiene una
causa.
Patterson:
Sí.
Thomson:
Vale, sólo quería
asegurarme. [risas] Con lo que has dicho sobre la
sistemática, creo que
se puede hacer sistemática perfectamente sin saber nada y ni
siquiera preocuparse
acerca de la evolución, pero hay otro proceso que dice esto
—donde la evidencia
parece ser que hay algún proceso de cambio a lo largo del
tiempo, y que tiene
ciertamente una causa. [comentario ininteligible procedente de la
audiencia]
No, estoy simplemente hablando acerca de lo que Colin piensa. Y si es
así, creo
que tú y yo estaríamos de acuerdo, entonces, de que en
nuestras extrañas y
diferentes maneras, ambos tenemos una idea de alguna clase de
evolución y hay
una causa para la misma, y que vale la pena de investigarla. Ahora
bien, sé que
si uno intenta meter esto en una caja, y mirarlo, no estamos mirando lo
mismo,
pero, ¿no hay esto en común?
Patterson:
Creo que si hay,
pero es, como tú dices, es muy — cuando miras en la caja, es muy
difícil
encontrar nada ahí.
Thomson:
Ya lo sé, sí.
Patterson:
Y yo no distingo —no
puedo distinguir cuánto de esto se debe a nuestra
educación común, y a todos
los miles de páginas que hemos leído.
Salthe:
Solo
para seguir con el argumento de Keith, solo buscando un poco más
una pauta, ¿no
es también cierto que tú —que aceptamos el hecho de la
datación?
Frair:
[musitado]
Es Salthe quien habla ahora.
Salthe:
[ininteligible]
… atrás en el Devónico.
Patterson:
Oh sí, sí. ¡Oh, por
qué no? Si tenemos la relatividad, de todas todas, tenemos
datación
radiométrica.
Salthe:
Entonces podemos
—entonces podemos retrotraernos a horizontes más y más
remotos, y creo que
sería cierto decir que, según nos aproximamos al
presente, hay un aumento en la
diversidad de la biosfera, la diversidad como multiplicidad de
diferentes
organismos. Es decir, al principio se encuentran solo procariotas, si
se
interpretan correctamente, y luego, más adelante, se encuentran
algunas algas
eucariotas primitivas, pero se sigue teniendo procariotas, y
según se prosigue,
se añaden algunos invertebrados y luego se consiguen vertebrados
y plantas
superiores. Así, esta pauta acabada de añadir a las
observaciones de Keith, te
llevaría, creo yo, a una especie de jerarquía
—podría lógicamente llevarte a
una clase de descendencia jerárquica con una pauta de
modificación. ¿No estás
de acuerdo?
Patterson:
Bien, lógicamente no
podría llevarte a esto, no. Desde luego sería congruente
con esto.
Salthe:
Vale, esto es
todo lo que necesitamos.
Patterson:
Sí.
Salthe:
De modo que esta
pauta — parecería estar allí.
Patterson:
Bien, el concepto de
una diversidad en aumento, quiero decir, la gente ha estado tratando de
hacer
sumas acerca de esto durante años, ¿no? No estoy del todo
seguro de que los
resultados …
Salthe:
Bien, quiero
decir que no necesitamos, sabes, los detalles menores.
Patterson:
Sí, claro.
Salthe:
Si solo añadimos
los grupos principales según van entrando, según pasa el
tiempo, obtendremos un
árbol.
Patterson:
Sí.
Salthe:
Se podría
representar mediante un árbol, y creo que es lo que muchos
piensan, dada la
componente de tiempo.
Patterson:
Sí, claro.
Salthe:
Entonces este
proceso de eliminación, al que se refería Keith. Esto,
entonces, introduce una
sensación de convicción de esta clase de descendencia con
modificación.
Patterson:
Sí, afirmamos los
hechos, pero—
Thomson:
Pero creo que estás
en un error, Stanley. Esto no—no te lleva a creer el siguiente paso en
la
creencia evolucionista, que es que el proceso de descendencia tiene
lugar por
divergencia a partir de un ancestro común. No hay lógica
aquí.
Patterson:
Desde luego que no
—porque ésta es la teoría de Charles Lyell— esta es justo
la teoría de Charles
Lyell del estado estacionario.
Salthe:
¿Por qué
encuentra él estos otros que solo aparecen posteriormente?
¿Por qué no los
encuentra antes? En otras palabras, tú empiezas a hacer cosas ad
hoc,
¿no?, más —en otras palabras, ¿comienzas a
introducir mucho más [ininteligible]
para lo que —de lo que necesitas?
Thomson:
Bien, creo que son
más ad hoc [ininteligible] es todo bastante
consonante.
Patterson:
Pienso que la
cuestión de por qué no se encuentran cosas antes —esta es
una de las
predicciones que a veces se presentan, cuando la gente pregunta,
¿qué predice
la teoría evolucionista? De modo que se ha dicho, bueno, predice
que no se
encontrarán fósiles humanos en el Cámbrico.
Voz:
Sí, cierto.
Patterson:
Pero, al
principio
esto suena razonable, sin embargo, cuando se piensa más acerca
de ello,
me
parece que no se trata de una predicción exclusiva de la
teoría
evolucionista.
Es una predicción que forma parte del método comparativo,
que es mucho
más
general que la teoría evolucionista —y aquella referencia al
paralelismo triple
no era del todo a la ligera. Es un concepto mucho más general de
un
método
comparativo, en el que se puede confiar. No vamos a encontrar
excepciones al
mismo. Ahora bien, naturalmente, el método comparativo es
consecuente
con la evolución. Creo que ninguno de nosotros conoce nada que
sea
realmente inconsecuente con ella
—pero esta no es la única cosa que es consecuente con ella.
Salthe:
Pero entonces
esto no da realmente una explicación.
Patterson:
No, no la da.
Salthe:
Esto es lo que … [ininteligible]
Patterson:
No, no la da. Pero, como Keith ha dicho, el salto imaginativo desde
encontrar este sistema aquí abajo —
a la suposición de que, sí, se debe a descendencia con
modificación — es algo
que no sigue lógicamente en absoluto.
Salthe:
Vale, no iré tan
lejos.
Voz:
Creo que se
debería mencionar que [ininteligible] el Árbol de
la Vida — el Árbol de
la Vida mismo — la Gran Cadena del Ser — es fundamental. Creo que
Gillespie
tiene un libro sobre esto en progreso. Se refiere a lo que hizo
Lovejoy, a los
orígenes teológicos —tú sabes, mucha de la
filosofía en la que se apoyaba
Darwin era teológica, comenzando con Bacon y Malthus. Pero su
argumento es
este, que hay un buen cuerpo de pensamiento en la ciencia que
señala a la
polifilia, e incluso que cada especie tiene su propio [ininteligible]
origen de la vida. Esto hace recordar la Zoogenesis
de Clark Austin, la Nomogenesis
de Berg, la Ologenesi
de Daniele Rosa, y muchas otras obras en las que el lugar de nacimiento
es para
el desarrollo de cada especie individual en su propio [ininteligible]
Koopman:
¿Por qué no aparecen
algunas de estas especies individuales ya en el Paleozoico?
Voz:
¿Por qué no
aparecen en el Paleozoico? A ver—se publicó un libro hace poco —
depósitos de
mareas, por parte de un grupo de 50 geólogos. Publicado por
Springer en 1975,
lo que señala es que hubo fuerzas mareales muy diferentes en
operación en cada
era geológica, y si se miden estas, uno se da cuenta de que cada
capa geológica
es [ininteligible]
Farris:
¿Qué?
MacIntyre:
Lo siento, pero estás
muy equivocado. [risas]
Rosen:
Uh, mira …
Voz:
Lo que está
señalando … [ininteligible]
Rosen:
Reservaremos esto
para una sesión posterior a la formal. Hay alguna pregunta que
queráis dirigir
al orador? James, la última pregunta. Esta es la última
pregunta, adelante.
Atz:
¿Y
si volvemos esto del revés? Los taxónomos elaboran un
cladograma.
Patterson:
Sí.
Atz:
No tienen que
usar la evolución para ello.
Patterson:
Cierto.
Atz:
Tú presentas el
cladograma a alguien que quiere interpretar su evidencia en un contexto
evolutivo.
Patterson:
Sí.
Atz:
Él supone que
el cladograma es correcto. Luego él pone sus datos sobre el
cladograma, y puede
extraer algún sentido del mismo —no vayamos a …—
Patterson:
Cierto.
Atz:
— quizá se
trata solo de escenarios, pero, de todos modos, extrae algún
sentido de todo
ello. ¿Es esto una cosa tan mala?
MacIntyre:
[ininteligible]
Patterson:
No, en absoluto, en
absoluto, pero no es así como se hace. Parece que se hace a la
inversa.
Atz:
En otras
palabras, estoy solo tratando de salvar algo para esto. [risas]
Patterson:
La gente parece
todavía insistir en que el árbol es el nivel correcto de
análisis. Y parecen …
hacerlo así … pero …
Atz:
A este nivel — cuando
hablo acerca de un cladograma aquí — oscila intermitentemente,
me refiero a que
bajo a una definición estricta, oscila de árbol a
cladograma, y de nuevo hacia atrás.
Es … no estoy del todo seguro, cuando realmente intento tal cosa,
incluso en lo
más recóndito de mi mente, de si estoy trabajando con un
cladograma o con un
árbol.
Voz:
¡Eres un
dubitativo, Jim, eres un dubitativo! [risas]
Patterson:
Lo interesante
acerca de este concepto de su oscilación en la mente es que, a
mi parecer en
todo caso, si estás trabajando con un árbol, entonces
parece, según Michael
Ghiselin y David Hull y otras varias personas, que los elementos del
árbol son individuos
lógicos. Pero si haces un giro en tu mente y lo transformas en
un cladograma,
devienen en universales — y cuando vuelves a girarlo, se tornan en
individuales
otra vez.
Atz:
Pero esto tiene
que ver con que el cladograma es un dispositivo operativo, que es
útil para
clarificar ideas, o para facilitar el trabajo con ideas, o entidades,
de una u
otra clase — tanto si se trata de individuos como si no. Y, admito que
esto es
quizá una manera muy poco rigurosa de pensar, pero no veo gran
mal en ello.
Creo que es útil —
Patterson:
Bien, espero que
estés en lo cierto, Jim. Espero que estés en lo cierto.
Atz:
— para biólogos
sistemáticos que no son taxónomos.
Patterson:
Sí, claro.
Rosen:
Muchas gracias a
Colin.
[aplausos]
Transcripción
de la Ponencia
de
Colin Patterson - ¿Me pueden
decir algo acerca de la
Evolución?
Título original: Can You Tell
Me Anything about Evolution?
- Transcripción
y cotejo en inglés por Paul A. Nelson y William Kvaniskoff
©
Copyright 2000, Access Research Network
- Todos los derechos reservados
// PO Box 38069
Colorado Springs // Colorado 80937-8069
Traducción del
inglés: Santiago Escuain
© Copyright 2005, SEDIN - Todos los derechos reservados
SEDIN-Servicio Evangélico
Apartat 2002
08200 SABADELL
(Barcelona) ESPAÑA
Se puede reproducir para usos no comerciales manteniendo esta nota de
Copyright y la procedencia.
|
Página principal
Índice general
castellano
Libros recomendados
orígenes
vida cristiana
bibliografía
general
Coordinadora Creacionista
Museo de
Máquinas Moleculares
Temas de actualidad
Documentos en PDF
(clasificados por temas)
|